有的造假者不了解“珠山八友”的生卒，在落款上随意选择一个干支年款凑数。
如果发现有“珠山八友”卒后的年款，肯定是伪作无疑。
这个即便是高仿，也一般不会犯错，这两幅瓷版画也不可能有问题。
还有就是，“珠山八友”的每幅瓷板画都十分精美，生气盎然，而伪作一般生硬造作，死气沉沉，丝毫没有半点大家风范。
然而对少数临摹极精的“高仿”，就一定要擦亮眼睛，仔细观察，必会发现其蛛丝马迹。
这几点一对比，两幅瓷版画基本上可以确认没有任何问题。
这共性特征上看起来没什么问题，那就要说说这个性了。
王琦，以画人物为主。
早年以钱慧安仕女为蓝本，绘工笔粉彩人物，中年后改学“杨城八怪”黄慎的画风，以写意人物为主，勾勒侧锋用笔，线条简洁流畅，顿挫有力，挥洒奔放。
作品中多见较长草书题记。
常用印有“王琦”、“匋迷”、“洗心斋”、“碧口”、“碧珍”、“王琦画印”等。
那幅《渔翁图》显然是对的。
而王大凡以画人物为主。
一是用笔用线遒劲，似传统线描法中的高古游丝描、铁线描一类，多是中锋用笔，朴拙、厚实、圆润，章法别致，有装饰味，这是王大凡与王琦侧锋用笔画人物画的最大区别。
而模仿品勾线难学其骨，少圆润劲拔之韵味，有的中、侧锋并用，不得要领。
二是人物脸部刻画细腻，讲究明暗变化，有西画中的素描关系和光影变化，晕染手法独特，立体感强。
王氏画仕女以“丹凤眼”、“樱桃嘴”冠之，特点鲜明，并形成一种惯用的程式。
三是人物画背景多勾描葱郁林木，竹石茅屋，野卉山花，染色青翠，草绿、翠绿、深绿几个层次明显，笔法一丝不苟。
另外，王大凡研究出“落地粉彩”画法，不用玻璃白填底色，直接将色料填绘在瓷胎上，再罩雪白、水绿之类料色，简化工艺，画意更浓。
常用印有“希平草庐”、“堃”、“大凡”等。
这个跟《禹王治水图》也对得上号。
如此一来，张天元基本上已经可以确定这两幅瓷版画应该是真品。
本章完
本站网站:www.kuaishuku.net
如果发现有“珠山八友”卒后的年款，肯定是伪作无疑。
这个即便是高仿，也一般不会犯错，这两幅瓷版画也不可能有问题。
还有就是，“珠山八友”的每幅瓷板画都十分精美，生气盎然，而伪作一般生硬造作，死气沉沉，丝毫没有半点大家风范。
然而对少数临摹极精的“高仿”，就一定要擦亮眼睛，仔细观察，必会发现其蛛丝马迹。
这几点一对比，两幅瓷版画基本上可以确认没有任何问题。
这共性特征上看起来没什么问题，那就要说说这个性了。
王琦，以画人物为主。
早年以钱慧安仕女为蓝本，绘工笔粉彩人物，中年后改学“杨城八怪”黄慎的画风，以写意人物为主，勾勒侧锋用笔，线条简洁流畅，顿挫有力，挥洒奔放。
作品中多见较长草书题记。
常用印有“王琦”、“匋迷”、“洗心斋”、“碧口”、“碧珍”、“王琦画印”等。
那幅《渔翁图》显然是对的。
而王大凡以画人物为主。
一是用笔用线遒劲，似传统线描法中的高古游丝描、铁线描一类，多是中锋用笔，朴拙、厚实、圆润，章法别致，有装饰味，这是王大凡与王琦侧锋用笔画人物画的最大区别。
而模仿品勾线难学其骨，少圆润劲拔之韵味，有的中、侧锋并用，不得要领。
二是人物脸部刻画细腻，讲究明暗变化，有西画中的素描关系和光影变化，晕染手法独特，立体感强。
王氏画仕女以“丹凤眼”、“樱桃嘴”冠之，特点鲜明，并形成一种惯用的程式。
三是人物画背景多勾描葱郁林木，竹石茅屋，野卉山花，染色青翠，草绿、翠绿、深绿几个层次明显，笔法一丝不苟。
另外，王大凡研究出“落地粉彩”画法，不用玻璃白填底色，直接将色料填绘在瓷胎上，再罩雪白、水绿之类料色，简化工艺，画意更浓。
常用印有“希平草庐”、“堃”、“大凡”等。
这个跟《禹王治水图》也对得上号。
如此一来，张天元基本上已经可以确定这两幅瓷版画应该是真品。
本章完
本站网站:www.kuaishuku.net